Guerra de formatos
¿Qué diferencia hay entre una imagen .jpg y una .png? ¿Por qué en ubuntu no hay códecs para escuchar .mp3 y sí para los .ogg? ¿Por qué cada programa guarda los datos con una extensión diferente?
La introducción
Seguro que os habéis planteado esto más de una vez. Yo me lo preguntaba siempre, y sólo con algo de experiencia, leyendo y experimentando encontré la respuesta. Ahora es más fácil, sólo tendréis que leer este artículo
Los ordenadores son aparatos diseñados para emitir y detectar voltajes. Es sencillo: por un cable o bien pasa corriente o bien no. Sin embargo, lo que el 99.99% de gente ve en un ordenador es una ventanita con una peli porno reproduciéndose. Como explicar todo el proceso requiere una carrera universitaria, lo voy a simplificar.
Para entendernos, cada formato de archivo es un idioma diferente. Windows asocia extensiones de archivo (.jpg, .mp3) a diferentes formatos, pero linux no lo hace. En Windows, si renombras pepe.jpg a pepe.mp3 y haces doble clic, te lo abrirá con el reproductor multimedia. El 99% de gente que usa windows cree que la extensión de archivo determina el formato, y no es así. Lo hacen unos pocos bytes en la cabecera del mismo.
Estos bytes dicen al ordenador si las subidas y bajadas de voltaje son una foto porno o un emepetrés del bisbal. Y no, el ordenador no puede mezclarlos para crear una foto porno de bisbal. O lo intepreta correctamente o no.
Las imágenes
Todos conocéis el formato JPEG. Sí, hombre, las fotos que acaban en .jpg. Aunque es una inexactitud, a partir de ahora trataré de forma indistinta a los formatos y las extensiones. Sólo es para que se entienda mejor.
Como decía, el formato .jpg permite comprimir imágenes. Tú tienes una foto de tu perro, y en lugar de guardar información para cada milímetro de su pata, guarda la información cada dos milímetros. Esto comprimiría una foto a la mitad. Más o menos.
El formato .PNG, en cambio, es como comprimir una imagen con el winzip. Se comprime algo menos, pero la calidad es perfecta. Puedes editar la imagen y volverla a guardar, siempre se verá correctamente. Si editas un .jpg y luego lo vuelves a guardar, se pierde calidad.
Hay más formatos, más o menos famosos, pero no son tan relevantes hoy día. El famoso GIF, cuya patente expiró hace poco, era perfecto para imágenes pequeñitas porque la paleta de colores era ínfima. El .bmp era algo parecido a “la foto original”, sin ningún tipo de compresión. Tenía su sentido cuando los ordenadores funcionaban a 25 MHz y no tenían coprocesador matemático, pero hoy día son una pérdida de espacio.
El sonido
Todos habíamos usado los ficheros .wav para guardar canciones grabadas por nosotros mismos y otras chorradas. En realidad el formato es el PCM aunque eran archiconocidos por tener esa extensión. Ocupaban un huevo pero no requerían gran capacidad de proceso. Algo así como los .bmp del audio.
Con la llegada de internet todos quisimos intercambiar música, de ahí nació el .mp3. Eliminando las frecuencias no audibles por el oído humano, se consigue reducir en aproximadamente 10:1 el tamaño de los archivos. Pero está protegido por patentes, así que se creó el .ogg (vorbis), de características similares y sin patentes
Desgraciadamente, el .mp3 es más conocido y más soportado por los reproductores de bolsillo, de ahí su popularidad. Si podéis elegir entre ambos formatos, el .ogg es mejor por ser libre. Ocupa más o menos lo mismo y tiene la misma calidad. Aunque algunos supertalibanes digan que la calidad es mejor, lo cierto es que vuestro oído no lo notará.
Ahora se está intentando estandarizar el .wma, un códec de microsoft que se dice que da bastantes buenos resultados. No lo he probado, pero las compañías lo usan principalmente porque tiene una fuerte gestión de derechos sobre los contenidos. Así que evitadlo en medida de lo posible. Existen otros formatos similares, como el .aac de Apple. Caca. Mejor el .ogg
El vídeo
¿Qué pasa si juntamos muchos fotogramas de imágenes? Que tenemos un vídeo.
Los más conocidos son los .avi, aunque la extensión .avi engloba a montones de formatos. Uno de ellos es el divx, de calidad bastante buena y que fue el primero de todos ellos. Una altenativa libre al divx es el xvid, como con el .mp3 y el .ogg.
Existen un huevo de formatos de vídeo. Quicktime de Apple (.mov), RealMedia (.rm y .ram), Matroska (.mk), Windows Media (.wmv) y así hasta tropecientos. Mi consejo es que optéis por vídeos que tengan la imagen codificada en xvid y el audio en ogg vorbis. Hay un equivalente al Ogg Vorbis de audio, se llama Ogg Theora. No sabría deciros cuál es mejor.
Documentos
Lo mejor para escribir textos es el formato de texto plano, el .txt. Para documentos más complejos se creó el .rtf, aunque no es demasiado potente y por eso cada programa usa el que le da la gana. M$ Word usa el .doc y OpenOffice Writer usa el .sxw, por ejemplo.
Recientemente se estandarizó un formato abierto para documentos, el OpenDocument. En teoría esto va a permitir que cualquier documento de cualquier editor se pueda abrir con cualquier otro editor. Ya veremos si Microsoft lo soporta en su software.
El PDF no está nada mal para aquellos documentos no modificables, ocupa relativamente poco y se lee en casi todos los entornos; pero cuidado con las versiones más recientes
Compresión
En mis años mozos usaba una cosa llamada ARJ para comprimir. No estaba mal, pero la corrección de errores era mínima. También estaban el ZIP y el LHA, pero el ARJ era más potente porque permitía volúmenes y otras cosas molonas para trabajar con disquetes.
Hoy en día casi todos vosotros trabajaréis con el winzip y el winrar. No está mal, pero también son formatos patentados. El mejor es el .tar.gz, un formato de empaquetamiento y compresión que se viene usando desde hace decenas de años y que está libre de patentes. Quizá no lo conozcáis, pero absolutamente todo el software no-windows viene empaquetado en .tar.gz.
Hay varios programas para Windows que soportan los .tar.gz, sólo es cuestión de buscar un poco.
Imágenes de CD
Las imágenes de CD hay que copiarlas en fomato .iso. El .iso es el estándar y punto. Las imágenes de CloneCD o de Nero tienen las mismas funcionalidades pero están expresamente hechas incompatibles con el .iso para obligarte a usar su programa. Menuda tocada de cojones.
¿Y ahora qué formato uso?
Intenta usar formatos que estén libres de patentes y, mejor, que sean libres. Así te vas a asegurar que podrás seguir leyéndolos en el futuro. Nada jode más que te envíen un archivo en un formato que no puedes leer. Esto no sólo pasa con linux y windows, porque OpenOffice importa la mayoría de formatos de documento. Pero si usáis el office xp y os envían un documento de office 2003 lo más posible es que no lo podáis leer. ¿De qué coño sirve enviar algo que el otro no puede leer?
Algunas distribuciones de linux no permiten la lectura immediata de .mp3 y divx (se puede instalar posteriormente) porque podrían tener chanchullos legales en USA. En algunos países está prohibido usar estos formatos sin permiso y por eso no se pueden incluir en los CDs de instalación
Os adjunto una tabla con los formatos de los que he hablado y un resumen. Si hacéis clic en el nombre del formato se os abrirá una ampliación de las especificaciones por si os interesa. No pretende ser extensiva ni mucho menos.
| Tipo/Extensión | Descripción | Patentado/libre | |
| Imágenes | .png | Si podéis escoger, el mejor es éste | Libre |
| .gif | De baja calidad y tamaño | Patente en determinados países | |
| .jpg | Hace que las imágenes ocupen poco a costa de perder calidad | Pendiente de patentes | |
| .bmp | Requiere poca potencia de proceso pero ocupa un huevo | Abierto | |
| Audio | .mp3 | El formato más extendido de audio en internet | Patentado |
| .ogg | De características similares al mp3 | Libre | |
| .wav | Formato sin compresión. Usado por los CD-audio | Libre | |
| Vídeo | DivX | Uno de los primeros códecs famosos de compresión de vídeo | Patentado |
| XviD | Alternativa libre al DivX | Libre pero con problemas de patentes | |
| .mov | Formato de vídeo usado por Quicktime. No es una buena apuesta, aunque algunas webs de películas lo usan | Patentado | |
| Ogg Theora | Complemento al Ogg Vorbis de audio | Libre | |
| Documentos | .doc | Formato de Microsoft Word. Consigue que un texto de tres líneas ocupe 50 KB | Patentado |
| .sxw | Formato de OpenOffice. Es libre aunque sólo compatible con OO, y quedará obsoleto en cuanto se implante el OpenDocument | Libre | |
| .rtf | Permite texto enriquecido pero ha quedado obsoleto. | Abierto | |
| .txt | Archivos de texto plano. Lo mejor para textos cortos | Libre | |
| .odt | OpenDocument. El próximo estándar | Libre | |
| Útil para documentos que no se han de modificar | Abierto |
No os perdáis la Lista de formatos de archivo de la wikipedia
Muy bueno lo de “las frecuencias no audibles por el ojo humano”. Jamás se me había ocurrido oir por los ojos.
Eduardo, todo es cuestión de intentarlo.
Ya está arreglado. Gracias por el aviso
png patentado y gif abierto?
Grrr, me cago en el copypaste
Quisiera puntualizar entre contenedor y contenido con respecto al video. La estructura del fichero (aka contenedor) es la forma de guardar la informacion. Los mas conocidos son el avi y el ogm. El primero es el mas conocido pero el mas simple, permite una unica pista de video y en sus ultimas versiones hasta 2 de audio. El ogm sin embargo, permite un numero ilimitado de pistas de video, audio y texto (para subtitulos).
Luego cada una de ellas (aka contenido) puede ser codificada con el formato ke se prefiera: xvid, ogg, mp3, divx, etc…
He de decir ke me canse de esperar *AÑOS* a ke un maldito fabricante se dignara a fabricar un reproductor de video digital ke soportara los ficheros ogm, y creo ke puedo afirmar a dia de hoy ke sigue sin existir ninguno, a pesar de ser claramente superior. Mas info en http://en.wikipedia.org/wiki/Ogm
Tambien comentar ke el formato de compresion es el gzip (gz) y no el .tar.gz. Un tar no es mas simplemente ke una concatenacion de los ficheros almacenando cierta metainformacion. Es como pegar los ficheros uno detras de otro y juntarlos en uno solo. Realmente se comprime el fichero .tar y no cada uno de los ficheros originales x separado. El .tar se suele usar a veces cuando la compresion no va a mejorar nada y no kieres perder tiempo, como x ejemplo intentar comprimir varias fotos en jpg o canciones en mp3. Otro formato de compresion con el ke se suele usar el tar es el bzip2 (.bz2), mas lento de procesar ke el gzip pero normalmente con mejores resultados.
Salu2
Buena aclaración, Croc. Preferí no liar más el tema con lo de los contenedores, ya me costó suficiente entenderlo hace unos meses cuando me lo explicaron.
De todos modos la wikipedia es una excelente fuente de información al respecto, emplazo a cualquiera a que lea sus artículos para más info
Excelente minimanual pa explikar la movida de los formatos.
Simplemente decir que lo mejor es el ogg y lo peor los formatos cerrad.. (YA NO!! xDDDDDD I (corazoncito) DVD Jon) de microsoft, el wmv y wma, te puedo decir que los videos comprimidos con wmv son una porqueria brutal, vamos, que mejor ver un gif animado.
Por cierto, que to pensaba que Ogg solo era voribis y theora, pero que tiene muchisimos mas formatos
JPEG también puede ser lossless y png lossy (de hecho, por defecto lo es en la gran mayoría de implementaciones). Para hacer la prueba:
convert imagen_raw imagen.png
convert imagen.png imagen_raw2
cmp imagen_raw imagen_raw2
Si fuese lossy deberían ser iguales. De hecho, si png no fuese lossy no podría comprimir mucho más que algoritmos como bz2 (repito, poder puede serlo, igual que JPEG, pero no es lo habitual)
Divx no es ningún formato ni sistema de codificación, Xvid tampoco, son simplemente implementaciones de un mismo formato: MPEG-4. Luego lo que es o deja de ser libre es la implementación, no el (des)codificador. Por cierto, la mejor implementación y más completa es la de ffmpeg (y libre).
Más info:
http://www.gromkov.com/faq/faq2004-0073.html
A nuestro profesor de PI favorito le dio por decir en medio de clase que el mp3 era libre, que no estaba cubierto por patentes y no se cuantas burradas más.
Mantuvimos una interesante conversación por mail… no tengo claro si al final lo convencí.
Y sobre lo “limpio” que es el formato XMLjuasjuajuas, perdón, sobre el OpenXML de Word:
http://slashdot.org/comments.pl?sid=163269&cid=13637983
Ahí va un ejemplo del código que se genera con un simple “Hello world”. Asusta.
Ah, y muy bueno el artículo, pero hay tantas cosas que se podrían puntualizar que quedaría un tocho de 10 hojas :-)
Formatos de archivos, la pelea
Dos interesantes artÃculos sobre formatos de archivos:
Guerra de formatos: En Punto y Aparte se explaya sobre los formatos más utilizados para imágenes, sonidos, videos, compresión y CDs. En el mismo hace incapié sobre los formatos libres de p…
Prácticamente ya han dicho otros todo lo que te iba a comentar, sin embargo hay algo que no quiero dejar pasar: por lo visto el ogm es algo inferior en capacidades al matroska (ver hilo en barrapunto), no obstante hay muy pocos reproductores de sobremesa que acepten ogg/ogm (de los pocos, los de kiss y ya sabemos por qué) y no digamos mkv. Eso sí, cada vez hay más que aceptan XviD, y al igual que comentas el problema con MP3 y OGG, éste es similar.
Otra cosa, ésta vez por talibanismo, podías haber enlazado la wikipedia hispana ;)
Y como compresor, el 7zip y sy formato 7z :P
No te olvides del 7-Zip, un compresor libre para windows que soporta muchos formatos y que tiene el suyo propio (el 7z) que es el que mayor ratio de compresión tiene. No dejeis de de probarlo: 7-Zip
Una puntualización con respecto al formato Oasis, la extensión que muestras en la tabla (odf — application/vnd.oasis.opendocument.formula) no es la correspondiente al documento de texto (odt — application/vnd.oasis.opendocument.text). Por lo visto el copy&paste juega malas pasadas.
Un Saludo
ÉSTE ARTÍCULO es en mi opinión uno de los mas interesantes y divulgativos que has hecho ultimamente, bravo!
Ya que estamos puestos, yo tambien puntualizo que el WAV es un contenedor del mismo tipo que el AVI es decir RIFF que admite códecs distintos y que de ellos el mas simple es el PCM. Personalmente siento una atracción de carácter sexual por el ADPCM que me consigue unas compresiones bastante bonitas con su codificación en escala logarítmica y compactación run-length. BESOS
Cuando hablarás del SVG y de lo chulo que será si crece su soporte en los navegadores y de paso habilitan la posibilidad de incluirlo embarcado inline en los documentos como los scripts del dhtml? Y puestos a pedir, ¿Cuando nos hablarás de TeX?
besos : D
minipimmer: gracias, ya me di cuenta al ver que bastante gente lo enlazaba pero siempre se agradece que te lo digan :)
sobre hablar del SVG… pues no domino mucho del formato en sí aunque trabajo con él para diseño (cutrediseño) de l’Oasi, y que prontito prontito empezará a usarse renderizado por hardware y tendremos unos gráficos de la hostia en linux ;)